Interpretacje

Podatek VAT

Interpretacje w PIT.pl

Interpretacje podatkowe 2012

Pobierz wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej

Pobierz wniosek o wydanie interpretacji ogólnej

Podatek VAT w interpretacjach

Nowości

ZOZ nie odliczy podatku VAT od nabywanych towarów i usług - 2012.05.04

Stawka VAT dla dostaw działek przeznaczonych jedynie częściowo pod zabudowę - 2012.04.25

Sprzedaż działek budowlanych bez VAT - 2012.04.20

więcej najnowszych

Biegły sądowy jako podatnik VAT

Od czasu obowiązywania nowej ustawy o VAT, tj. od 1 maja 2004 r., biegli sądowi mają wątpliwości co do uznania swojej działalności wykonywanej na zlecenie sądu za podlegającą opodatkowaniu VAT. Na dzień dzisiejszy powszechnie obowiązuje stanowisko NSA, który w swojej uchwale (NSA, 12 stycznia 2009r., I FPS 3/08) ogłosił, że czynności biegłych uznaje się za samodzielnie wykonywaną działalność gospodarczą, a biegły nie podlega wyłączeniu podmiotowemu.

Zgodnie z ustawą o VAT, podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, które wykonują samodzielnie działalność gospodarczą, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności. Natomiast aby podlegać wyłączeniu podmiotowemu, biegły musiałby osiągać przychody z tytułu czynności wykonywanych osobiście (wymienionych w art. 13 pkt 2-9 ustawy o PIT), ponadto musiałby istnieć taki stosunek prawny między podmiotem zlecającym wykonanie czynności a podmiotem je wykonującym, który określałby:

warunki,
wynagrodzenie,
odpowiedzialność wobec osób trzecich zleceniodawcy za wykonane przez zleceniobiorcę czynności.

Stanowisko Ministra Finansów w sprawie opodatkowania VAT czynności biegłych sądowych od początku było jednoznaczne (29 kwietnia 2005 r., PP3-812-130/05/AK/ 864). Według Ministra biegłego uznaje się za podatnika VAT. Ponadto czynności wykonywane na zlecenie sądu przez biegłych nie spełniają jednego z kryteriów wyłączenia podmiotowego (warunku o odpowiedzialności wobec osób trzecich), dlatego podlegają opodatkowaniu. Minister Finansów uznaje, że sąd nie ponosi odpowiedzialności wobec osób trzecich za czynności wykonywane przez biegłego, a tylko „odpowiada” za wydany przez siebie wyrok. Z kolei odpowiedzialność biegłych jest ustalona w poszczególnych aktach prawnych dla każdej z grup zawodowych, do których należą. Pogląd Ministerstwa został podtrzymany w odpowiedzi na interpelację nr 1192 w sprawie objęcia należności biegłych sądowych podatkiem VAT, którą ogłoszono 27 marca 2008 r. na posiedzeniu Sejmu.

Stanowisko Ministra podzielają także Dyrektorzy Izb Skarbowych, do których kierowane są wnioski o wydanie interpretacji indywidualnych (Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu, 14 kwietnia 2010r., ILPP1/443-50/10-4/MK; Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, 25 czerwca 2010r., IPPP2-443-219/10-6/AK). Dla organów podatkowych podstawowym warunkiem rozstrzygającym o możliwości skorzystania z wyłączenia podmiotowego był warunek o odpowiedzialności wobec osób trzecich, którego wg nich biegły sądowy nie spełnia. Podobny pogląd prezentowały także niektóre sądy administracyjne, które w uzasadnieniu powołują się na uchwałę NSA w tej sprawie: wyrok NSA z 29 lipca 2010r., I FSK 1302/09; wyrok WSA w Poznaniu z 14 kwietnia 2010r., I SA/Po 45/10; wyrok WSA w Gliwicach z 30 marca 2009r., III SA/Gl 88/09; wyrok WSA w Poznaniu z 17 marca 2009r., I SA/Po 1215/08.

Jednak niektóre sądy administracyjne wydawały orzeczenia uznające biegłego za podmiot podlegający wyłączeniu (wyrok WSA w Rzeszowie z 18 marca 2008r., I SA/Rz 15/08) lub stwierdzające, że biegły nie prowadzi samodzielnie działalności gospodarczej, dlatego w ogóle nie powinien być uznawany za podatnika VAT (wyrok WSA z Bydgoszczy z 11 grudnia 2007 r., I SA/Bd 709/07). Większość podobnych wyroków została jednak uchylona w postępowaniu odwoławczym: wyrok WSA w Olsztynie z 27 marca 2008r., I SA/Ol 62/08 przez wyrok NSA z 4 listopada 2009r., I FSK 1187/08; wyrok WSA w Rzeszowie 5 marca 2007r., I SA/Rz 20/07 przez wyrok NSA z 7 kwietnia 2009r., I FSK 172/09.

Odrębną kwestią, obecnie już bezsporną, było podwyższanie wynagrodzenia biegłego o podatek VAT. Skoro bowiem organy uznają biegłego za podatnika, to zapłata za świadczenie powinna uwzględniać również ten podatek. Kwestią VAT w odniesieniu do biegłego zajął się Sąd Najwyższy (Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 21 grudnia 2006 r., sygn. akt III CZP 127/06), który orzekł, że wynagrodzenie biegłego sądowego przyznawane mu było bez powiększania go o VAT i organ procesowy nie miał podstaw prawnych do powiększania jego wynagrodzenia o ten podatek. Wymusiło to uchwalenie ustawy (Ustawa z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie dekretu o należnościach świadków, biegłych i stron w postępowaniu sądowym, Dz. U. Nr 221, poz. 1739), która zmieniałaby ten stan rzeczy. Obecnie biegłemu wypłaca się już wynagrodzenie podwyższone o VAT.

Przepisy dotyczące wyłączenia podmiotowego w odniesieniu do biegłego powodujące rozbieżne interpretacje i orzeczenia w tej sprawie skłoniły Rzecznika Praw Obywatelskich do wniesienia sprawy do Trybunału Konstytucyjnego w sprawie zgodności art. 15 ust. 3 pkt 3 ustawy o VAT z Konstytucją. Rzecznik Praw Obywatelskich uznał, że wspomniany artykuł jest niejasny i słabo czytelny, gdyż duża część podmiotów ma problem z dokonaniem ustalenia czy wyłączenie podmiotowe ich dotyczy. W związku z tym artykuł ten miał łamać zasadę przyzwoitej legislacji, co skutkowałoby podważeniem zaufania obywatela do prawa polskiego. Trybunał Konstytucyjny uznał jednak, że wspomniany przepis jest zgodny z Konstytucją (Wyrok Trybunału Konstytucyjnego, K 50/05).

Obecnie powszechnie przyjętym jest stanowisko NSA, które uznaje biegłych za podatników VAT. Biegły ma natomiast możliwość skorzystania ze zwolnienia podmiotowego (Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, 4 lutego 2011r., IBPP3/443-867/10/KO; Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu, 24 maja 2010r., ILPP2/443-375/10-2/MR; Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy, 30 grudnia 2009r., ITPP1/443-984/09/MN). Takie zwolnienie jest związane z wysokością osiągniętego obrotu przez podatnika - gdy obrót mieści się w ustawowym limicie, wówczas u podatnika nie wystąpi konieczność uiszczenia podatku VAT. Kwestia uznania biegłego sądowego za podatnika VAT wydaje się więc być przesądzona, gdyż organy skarbowe i sądy, przeważnie powołują się na stanowisko NSA w niniejszej sprawie.

Marta Kaczmarek

Piotr Szulczewski
Analityk Bankier.pl

Data publikacji: 27.04.2011.

więcej interpretacji więcej na temat podatników VAT

Interpretacje VAT.pl obejmują tezy wybranych interpretacji urzędów, izb skarbowych, wyroków sądów oraz pisma Ministerstwa Finansów. Publikacje te nie stanowią porady podatkowej czy prawnej i są wyłącznie odzwierciedleniem stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia opisanych przez niego zdarzeń. Pełna treść wybranych interpretacji dostępna jest na stronach internetowych Ministerstwa Finansów.

Reklama

Licencja na zaufanie - Certyfikat Firmy Wiarygodnej Finansowo
Jeżeli celujesz w zaufanie kontrahentów, pokaż się z wiarygodnej strony. Zdobądź Certyfikat i dołącz do grona solidnych przedsiębiorców z zasadami.

Zobacz także

e-Porady - czytaj za darmo!

Odpowiedzi redakcji PIT.pl na pytania podatkowe użytkowników:

Import usług przy działalności faktoringowej w strefie Unii Europejskiej2008-05-20 15:47:14

Spółka z o.o. podpisała umowę faktoringową właściwą z bankiem duńskim, którego siedzibą jest Dania. Faktoring dotyczy naszych należności, bank płaci za naszych dłużników pobierając stosowną prowizję. Bank z racji siedziby w Danii nie wystawia nam faktur za pobierane prowizje. Wszystkie...

Odpowiedź

Import usług2012-05-07 11:21:21

Firma wykonuje prace geofizyczne (poszukiwanie złóż ropy, gazu itp) na terenie Austrii. Wynajmowaliśmy plac na którym parkowały nasze urządzenia geofizyczne i samochody. Po zakończeniu prac firma austriacka wystawiła nam faktury z VATem austriackim za czynności rekultywacji i sprzątania tego...

Odpowiedź

Wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów (WNT)2012-04-27 00:42:41

Firma nie jest VAT-owcem, zajmuje się sprowadzaniem drobnej elektroniki z krajów UE. Sprzedaż w ubiegłym roku nie przekroczyła 60 000 zł. Firma ta chciała, by zaimportować towar z UE - zabawki zestaw całopaletowy. Koszt takiego zestawu to 25 000 zł....