Interpretacje

Orzeczenia NSA

podatek VAT

Interpretacje w PIT.pl

Interpretacje podatkowe 2012

Pobierz wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej

Pobierz wniosek o wydanie interpretacji ogólnej

Podatek VAT - Orzeczenia NSA

Prace remontowe i budowlane na obiekcie medycznym a stawka VAT

Wyrok NSA z dn. 01.06.2011r. (I FSK 869/10)

Dostawa sprzętu medycznego w postaci MR i wykonanie prac przystosowujących pomieszczenia, w którym sprzęt ten będzie pracował (pracowni rezonansu magnetycznego), stanowią dwa oddzielne świadczenia (a nie jedno świadczenie złożone) i w taki sposób powinny zostać opodatkowane. Za tym stanowiskiem przemawia brak wykazania przez dostawcę sprzętu, że przedmiotowa dostawa i świadczone usługi są tak wzajemnie powiązane, że ich rozdzielenie miałoby charakter sztuczny prowadząc do pogorszenia funkcjonalności systemu VAT. Uznawanie bowiem, że pod pojęciem montażu urządzenia medycznego należy rozumieć także wykonanie infrastruktury budowlanej pomieszczenia, w którym następnie zamontowany zostanie dany sprzęt, jest zbyt daleko idące.

Klasyfikacja taryfowa ochotki dla potrzeb celnych

Wyrok NSA z dn. 31.05.2011r. (I GSK 530/10)

Skarżąca uznawała, że importowany przez nią towar (larwa - ochotka) należy do świata nieożywionego, a "żywa" ochotka musi być rozumiana jak ochotka "świeża". Powyższe nie może zmienić faktu, iż cała dokumentacja zgłoszeniowa konsekwentnie wskazywała na żywą larwę ochotki, zaś argumentacja co do tego, że takie wskazanie wiązało się z kierowaną do odbiorców tego towaru informacją, że towar jest świeży, nie stoi w sprzeczności z zadeklarowaniem towaru jako "ochotki żywej". Wobec powyższego zadeklarowanie w zgłoszeniu celnym "żywej larwy ochotki" skutkować musiało zakwalifikowaniem tego towaru do kodu CN 0106 90 00 – pozostałe zwierzęta żywe, nie zaś jak to uczyniła skarżąca, kwalifikacją do kodu CN 0511 99 90 – pozostałe produkty pochodzenia zwierzęcego, gdzie indziej niewymienione ani niewłączone, martwe zwierzęta objęte działem 1 lub 3, nienadające się do spożycia przez ludzi.

Odliczanie VAT a zaliczenie wydatku do kosztów podatkowych

Wyrok NSA z dn. 20.05.2011r. (I FSK 778/10)

Z orzecznictwa ETS wynika, że uprawnienie przyznane państwom członkowskim w art. 176 Dyrektywy 2006/112/WE dotyczy jedynie utrzymania wyłączeń w zakresie odliczenia VAT odnośnie kategorii wydatków określonych na podstawie rodzaju nabytego towaru lub usługi, a nie na podstawie jego przeznaczenia lub sposobu wykorzystania. Wyłączenie określone w art. 86 ust. 1 pkt 2 ustawy o VAT nie odnosiło się do określonej przedmiotowo kategorii towarów i usług, lecz do wszystkich wydatków na nabycie towarów i usług, w tym także związanych z działalnością opodatkowaną podatnika, które ze względu na unormowania przepisów o podatkach dochodowych, nie mogły być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu tych przepisów. Wyłączenie to pozbawiało w sposób ogólny prawa do odliczenia VAT, naruszając zasadę neutralności.

Przekazanie towarów bez wynagrodzenia a VAT

Wyrok NSA z dn. 20.05.2011r. (I FSK 829/10)

Przekazanie przez Spółkę bez wynagrodzenia towarów, mające na celu realizowanie obowiązków pracodawcy, bądź motywowanie pracowników do bardziej efektywnej pracy lub zacieśnianiu więzi z kontrahentami – czyli na cele związane z przedsiębiorstwem - nie stanowi dostawy towarów w świetle art. 7 ust. 2 i 3 ustawy o VAT, nawet jeżeli podatnikowi przysługiwało prawo do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego w związku z nabyciem tych towarów. Przepis ten pomija takie nieodpłatne przekazania towarów, które zostały dokonane na cele związane z przedsiębiorstwem prowadzonym przez podatnika. W konsekwencji również wymienione w pkt 2 omawianego ustępu "wszelkie inne przekazanie towarów bez wynagrodzenia, w szczególności darowizny" to tylko takie przekazanie towarów, które zostało dokonane na cele inne niż związane z przedsiębiorstwem prowadzonym przez podatnika (dotyczy stanu prawnego sprzed zmiany z kwietnia 2011 r. - redakcja).

Prawo do odliczenia podatku VAT z wadliwych faktur

Wyrok NSA z dn. 18.05.2011r. (I FSK 1739/09)

Jedynie zarejestrowani podatnicy, posługujący się prawidłowym NIP, są obowiązani oraz jednocześnie uprawnieni do dokumentowania swojej sprzedaży fakturami VAT, które – stosownie do art. 19 ust. 1 i 2 ustawy o VAT z 1993 r. - upoważniają ich odbiorców do odliczenia wykazanego w nich podatku naliczonego. Faktura VAT wystawiona przez podatnika niezarejestrowanego jest niewątpliwie dokumentem wystawionym sprzecznie z § 36 rozporządzenia Ministra Finansów z 22 grudnia 1999 r., a tym samym – co do zasady - nie jest fakturą, która daje jej odbiorcy uprawnienie do odliczenia podatku naliczonego (fakturą VAT). Tym samym Spółka będąca VAT w latach 2001 i 2002 r. dokonywała bezpodstawnego obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z faktur wystawionych przez podmiot niebędący VAT, a więc nieuprawniony do ich wystawienia.

Rabaty, upusty, skonta zmniejszające podstawę opodatkowania podatkiem

Wyrok NSA z dn. 18.05.2011r. (I FSK 783/10)

Zgodnie z art. 29 ust. 4 ustawy o VAT podstawę opodatkowania zmniejsza się przede wszystkim o kwoty udokumentowanych, prawnie dopuszczalnych i obowiązkowych rabatów (bonifikat, opustów, uznanych reklamacji i skont). W orzecznictwie wskazuje się, że "bonifikata" to obniżka ceny, przyznawana po dokonaniu transakcji, zwykle jako zachęta do zwiększania zakupów lub forma rekompensaty z powodu gorszej jakości towaru. "Upust" polega na obniżeniu ceny dla zachęcenia do kupna, stosowany wobec stałych klientów lub odbiorców hurtowych. "Uznana reklamacja" oznacza obniżenie ceny z powodu uprawnień nabywcy z tytułu gwarancji lub rękojmi. "Skonto" stanowi procentowe obniżenie ceny za natychmiastową zapłatę gotówkową za towar objęty sprzedażą kredytową lub ratalną (tak m.in.: wyrok WSA w Poznaniu z 2 września 2010r. sygn. akt I SA/Po 398/10).

Zwrot podatku VAT a zaliczenie go na poczet wspólników spółki

Wyrok NSA z dn. 11.05.2011r. (II FSK 23/10)

Prawo do zwrotu różnicy podatku VAT na rachunek bankowy podatnika nie może zostać zrealizowane poprzez zaliczenie niewykonanego zwrotu podatku na poczet zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych innego podatnika. Spółka jawna, jako podatnik VAT, i wspólnicy tej spółki – podatnicy podatku PIT, nie są bowiem tym samym podatnikiem w obszarze tego samego podatku. Celem unormowań wynikających z art. 87 ust. 1 i 2 ustawy o VAT jest zwrot podatku podatnikowi VAT w celu realizacji zasady neutralności VAT. Środkiem do realizacji tego celu jest zwrot podatnikowi VAT wynikającej z jego działalności opodatkowanej różnicy podatku naliczonego i należnego. Celu tego niewątpliwie nie spełniłoby przeniesienie zwrotu różnicy podatku na zobowiązania podatkowe innych podatników.

Prawa podatnika zwolnionego podmiotowo z VAT

Wyrok NSA z dn. 11.05.2011r. (I FSK 825/10)

W czasie, w którym podatnik korzysta ze zwolnienia podmiotowego z VAT (związanego z wielkością osiąganych przez niego obrotów) nie powstaje u niego obowiązek podatkowy w tym podatku, co w konsekwencji oznacza, iż nie musi (nie może) wystawiać faktur VAT, składać deklaracji podatkowych i rozpoznawać podatku należnego przy dokonywaniu dostawy towarów lub przy świadczeniu usług. Z drugiej wszakże strony skoro u skarżącego nie powstawał obowiązek podatkowy w tym podatku i jego działalność nie generowała kwot podatku należnego (doliczanego do wartości jej usługi bądź towaru), to podatnik co do zasady nie może skorzystać z podstawowego prawa przynależnego podatnikom VAT – prawa do odliczenia od kwoty podatku należnego kwot podatku naliczonego określonych w art. 86 ust. 2 -7 ustawy o VAT.

Nieodpłatne przekazanie towaru – sieci wodociągowej

Wyrok NSA z dn. 11.05.2011r. (I FSK 789/10)

Opodatkowaniu podatkiem VAT nie będzie podlegało przekazanie przez Spółkę sieci wodociągowej przedsiębiorstwu wodociągowemu, o ile przekazanie to nastąpiło nieodpłatnie i było związane z jej przedsiębiorstwem. To przekazanie przez Spółkę (która prowadzi działalność gospodarczą w zakresie budownictwa mieszkaniowego) nieodpłatnie sieci wodociągowej przedsiębiorstwu wodociągowemu wiąże się bowiem z celami przedsiębiorstwa prowadzonego przez skarżącą spółkę. Oczywistym jest, że celem wybudowania sieci wodociągowej przez Spółkę i jej przekazanie przedsiębiorstwu wodociągowemu było wyposażenie planowanej inwestycji w odpowiednie media, które gwarantowały możliwość sprzedaży wybudowanych lokali. Bez tej sieci inwestycja skarżącej Spółki nie miała żadnego uzasadnienia gospodarczego (stan faktyczny sprzed nowelizacji z kwietnia 2011 r.).

Leasing użytkowania wieczystego

Wyrok NSA z dn. 10.05.2011r. (I FSK 744/10)

Na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 2 i art. 7 ust. 9 ustawy o VAT przez umowy dzierżawy, najmu, leasingu lub innej umowy o podobnym charakterze, które stanowią dostawę towarów, rozumie się umowy. W wyniku tych umów, zgodnie z przepisami o podatku CIT, odpisy amortyzacyjne dokonywane są przez korzystającego. Dla analizy zagadnienia, czy leasing użytkowania wieczystego gruntu stanowi dostawę towarów czy świadczenie usług – nie można pominąć przepisów o podatku dochodowym (CIT). Natomiast przyjęcie na tle podatku dochodowego, że prawo wieczystego użytkowania gruntów nie może w ogóle być przedmiotem umowy leasingu, może mieć wpływ na uznanie lub nieuznanie przekazania, na podstawie zawartej przez spółkę umowy, do korzystania prawa wieczystego użytkowania gruntów za dostawę towarów w rozumieniu przepisów ustawy o VAT, skoro przepisy te za dostawę towarów uznają jedynie ściśle określone umowy leasingu.

Weryfikacja zasadności zwrotu VAT

Wyrok NSA z dn. 05.05.2011r. (I FSK 791/10)

Weryfikacja prawidłowości zwrotu podatku VAT, zgodnie z unormowaniem art. 87 ust. 2 ustawy o VAT może nastąpić nie tylko w postępowaniu sprawdzającym, ale również w ramach kontroli podatkowej, postępowania podatkowego lub postępowania kontrolnego. Aktualnie bowiem weryfikacja zasadności zwrotu podatku VAT na podstawie tego wyraźnego przepisu może być przeprowadzona również w ramach kontroli podatkowej określonej w Ordynacji podatkowej. Zatem nie można twierdzić, tak jak to czyni Sąd I instancji, że zaskarżone postanowienie Naczelnika US w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu podatku VAT za luty 2009 r. jest czynnością w ramach postępowania sprawdzającego, skoro poczynając od dnia 1 grudnia 2008 r. weryfikacja zasadności zwrotu może być dokonana również w ramach kontroli podatkowej.

Interpretacje VAT.pl obejmują tezy wybranych interpretacji urzędów, izb skarbowych, wyroków sądów oraz pisma Ministerstwa Finansów. Publikacje te nie stanowią porady podatkowej czy prawnej i są wyłącznie odzwierciedleniem stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia opisanych przez niego zdarzeń. Pełna treść wybranych interpretacji dostępna jest na stronach internetowych Ministerstwa Finansów.

Reklama

Licencja na zaufanie - Certyfikat Firmy Wiarygodnej Finansowo
Jeżeli celujesz w zaufanie kontrahentów, pokaż się z wiarygodnej strony. Zdobądź Certyfikat i dołącz do grona solidnych przedsiębiorców z zasadami.

Zobacz także

e-Porady - czytaj za darmo!

Odpowiedzi redakcji PIT.pl na pytania podatkowe użytkowników:

Deklaracja CIT-82012-03-26 12:52:25

Czy spółka z o.o. powinna ująć w zeznaniu rocznym CIT-8 dopłaty do kapitału, wniesione w całości przez wspólników i dopłaty bezpośrednie ze środków unijnych i krajowych, wspierające rolników? Spółka prowadzi działalność rolniczą, polegającą na hodowli zwierząt. W roku podatkowym spółka...

Odpowiedź

Pełnomocnictwo a CIT-82010-04-01 08:54:44

Mam pełnomocnictwo do podpisu wszelkich deklaracji podatkowych spółki z o.o. Podpisałem CIT-8, ale mam wątpliwości bo tam jest "podpis osoby (...) uprawnionej do zarządzania jednostką". Czy w takim razie CIT-8 może podpisać osoba z pełnomocnictwem do tego, nie będąca członkiem...

Odpowiedź

Obniżenie zaliczek uproszczonych CIT2010-03-02 09:40:09

Słyszałem, że można wnioskować o obniżenie wysokości zaliczki miesięcznej CIT płaconej w wysokości 1/12 dochodu z poprzedniego roku. Chcę tak uczynić. Jak o to się wnioskuje, jakie przepisy określają tryb postępowania w tej sprawie?